林小一的宣言如同在闷热的房间里打开了一扇窗。会议室里原本紧绷的气氛顿时为之一变，李薇的眼睛亮了起来，顾言握紧的拳头也稍稍放松，苏晚晴则快速在电子记事本上记录着要点。

“选择未来，而不是争论过去。”苏晚晴轻声重复着这句话，抬起头，“这个定位非常精准。我们需要立即行动。”

接下来的七十二小时，“奇点”内部如同精密仪器般高速运转。

公关与战略沟通部门由李薇亲自牵头，迅速组建了一个跨部门的宣言起草小组。他们不仅包括公关专家，还特意邀请了公司内部的伦理委员会代表、几位拥有哲学和社会科学背景的技术专家，以及一直在前线推进“烛龙”架构落地的几位产品经理。林小一的要求很明确：这份宣言必须既有哲学高度，又有实践温度；既展现宏大愿景，又包含具体承诺。

宣言的第一稿在二十四小时内完成。林小一和苏晚晴连夜审阅，反复推敲每一个用词。

“这里，‘我们承认探索未知伴随风险’这句，”林小一指着屏幕，“可以改为‘我们深知探索未知必然伴随风险，因此我们建立了超越行业常规的、多层嵌套的伦理审查与安全保障体系，并将继续推动建立更广泛的国际对话机制’。态度要谦逊，但行动框架要坚实。”

苏晚晴补充：“在阐述‘开放共享’的部分，我们可以具体化。比如，提到我们已经在全球范围内开源了哪些基础工具，我们的OCA网络接口标准如何向所有合规开发者开放，以及我们计划在未来三年内设立的‘全球青年科技创新基金’的初步构想。”

宣言最终定稿，题为《选择未来：关于开放、责任与技术进化》。全文不过两千余字，但字斟句酌，结构清晰：

开篇即点明核心观点——技术发展的意义在于创造更美好的未来，这需要勇气、智慧和共同的责任；

第二部分，正面回应“风险论”，阐述“奇点”如何在实际操作中将伦理和安全置于首位，并承诺推动建立更包容的国际治理对话；

第三部分，以具体案例说明“奇点”技术如何已在教育、医疗、环保、基础设施保护等领域产生积极影响；

最后，发出倡议，呼吁全球科技共同体超越零和思维，共同探索协作共赢的未来路径。

宣言没有一句直接反驳GTEHA报告的话，却处处在构建一个与那份报告描述的“危险颠覆者”截然不同的形象：一个谨慎而勇敢的探索者，一个注重实际福祉的建设者，一个愿意开放协作的伙伴。

与此同时，“未来之窗”全球交流项目以惊人的效率启动。项目负责人由战略合作部一位经验丰富、精通多国语言和文化、曾在联合国相关机构工作过的总监赵启明担任。苏晚晴给了他最大权限：“邀请名单要多元、均衡，既要有关键意见领袖，也要有真正脚踏实地的研究者；既要来自欧美，也要来自亚非拉。行程设计要透明、深入，不怕他们看，就怕他们看不全。”

第一批邀请在四十八小时内发出。令人有些意外的是，尽管西方主流媒体对GTEHA报告多有转载，但收到“奇点”邀请的二十位首批嘉宾中，超过三分之二迅速给予了积极回应，其中不乏几位曾在社交媒体上对“奇点”表示过“审慎关注”的学者。正如赵启明分析的：“真正严肃的学者和观察家，不会满足于一份报告的说辞。他们渴望第一手的资料，渴望直接的对话。我们的开放姿态，本身就是一个强有力的信号。”

在宣言发布和“未来之窗”项目启动的间隙，林小一亲自参与了一场小范围但至关重要的视频会议。会议的另一端，是几位来自欧洲和亚洲、长期研究科技伦理与社会发展的独立学者，以及两家在发展中国家推进数字包容的NGO负责人。这些组织和个人，都曾对当前由少数巨头主导的、加剧全球数字鸿沟的科技发展模式提出过批评。

“我们注意到GTEHA报告中对‘历史血脉’的强调，”一位来自荷兰的科技哲学家在屏幕上说道，他的语气平和而审慎，“但我想问的是，究竟是哪一段‘历史血脉’？是工业革命初期充满血汗的原始积累史？还是冷战时期军事技术竞赛的历史？如果‘历史血脉’指的是少数国家和公司在特定时期形成的技术垄断和利益格局，那么这种‘血脉’本身是否需要被反思和超越？”

林小一认真倾听，然后回应：“我们完全赞同您的观点。技术发展不能脱离历史语境，但更重要的，是厘清我们想从历史中继承什么，又需要超越什么。我们想继承的，是人类面对未知的好奇心和改善自身境遇的创造力；我们希望超越的，是技术成为壁垒、加剧不平等、甚至威胁人类整体安全的旧模式。‘奇点’所做的一切尝试，无论是OCA网络对连接成本的降低，还是‘烛龙之鳞’对网络基础安全的加固，其核心目的，都是让技术更普惠、更安全。这或许也是一种‘血脉’，一种面向更大多数人的、更负责任的‘技术血脉’。”

另一位来自肯尼亚的NGO负责人问道：“你们宣称的开放和普惠，如何落实到像我们这样的地区？我们需要的不是最炫酷的概念，而是稳定、可负担、能解决实际问题的工具。”